Cine, locura, diseño e innovación.

09.05.2008 | Categoría: Sociedad y Comunicación | Etiquetas:

Cuando compro alguna película en DVD siempre incluyo la factura como un gasto de la empresa. Quizás los de hacienda no estén de acuerdo, pero para mi el cine es una fuente documental y de inspiración muy importante. Además, los DVDs contienen muchas veces material adicional que tiene un alto carácter formativo.

Por ejemplo, la película de Ridley Scott American Ganster viene acompañada de una segunda banda sonora que incluye los comentarios del director y el guionista . Estos comentarios no son nada banales y se acercan a lo que podría ser una clase magistral de un catedrático. El director habla de su capacidad de visualización, que le permite plantear las escenas de forma rápida y eficaz, de sus excelentes conocimientos de fotografía, con los que desafía constantemente a sus operadores de cámara y de su gusto por los detalles, que se traducen en su minuciosidad en la búsqueda de exteriores y las exigencias con el vestuario y la decoración. Pero aparte de echarse flores a si mismo, está lleno de comentarios sobre problemas a los que se tuvieron que enfrentar y las soluciones que dieron a los mismos.

Si las películas se han convertido en las novelas de nuestro tiempo, estos comentarios de los que las hacen son como pequeños ensayos que nos muestran las capacidades e intenciones del creador. ¿Se imaginan un libro comentando párrafo a párrafo Madame Bovary, escrito por Flaubert?

También el cine aporta su grado de locura. En la última pelicula de Wes Anderson The Darjeerling Limited el director mandó decorar totalmente un tren hindú y lo utilizó como plató, obligando a sus técnicos a reconstruir el mismo de manera que se pudiera rodar con el tren en marcha. En el documental que acompaña a la película se nos enseña el esfuerzo técnico y de diseño que supuso la película. Todos los elementos de decoración del tren fueron fabricados a mano por artesanos de la zona. No sé que habrán hecho con el tren pero cualquier día lo veremos en el Guggenheim.

Ahora que todo el mundo habla de la innovación, como la última moda, creo que deberíamos fijarnos en la industria del cine. Por un lado representa una estructura adaptada al cambio como ninguna, tanto desde el punto de vista técnico (las mejoras se suceden de forma vertiginosa), como de organización.
Desde el punto de vista de la producción, cada pelicula supone la creación de una empresa Ad-Hoc, en que todos los medios materiales y humanos (aunque algunas estructuras permanezcan entre varias películas) se juntan para realizar un sólo producto y luego la entidad se disuelve. Esto quiere decir que cada vez que hay que producir un nuevo elemento la industria puede optar otra vez entre los mejores profesionales y las técnicas más avanzadas para hacerlo.

En el mundo de la biología se considera que los seres de ciclo corto (de vida más efímera), tienen más posibilidades de adaptación y supervivencia como especies, ya que al producir más generaciones en poco tiempo, estas tienen una mayor capacidad de evolución. En el cine pasa lo mismo, si consideramos cada película como una nueva generación de una empresa.

Por si esto fuera poco, la industria apoya a realizadores de talento, que cubren nichos de mercado pequeño, pero que en otro momento pueden hacerse cargo de una superproducción. Esto significa un riesgo, pero por otro lado consolida sus opciones de supervivencia en el futuro.
Por último, la transmisión de la información técnica es más o menos abierta, puesto que es un trabajo de equipo, en toda producción hay una parte dedicada a la enseñanza de aquellos que trabajan en los escalafones inferiores de cada rama implicada.

Además cada miembro del equipo aporta su conocimiento y opinion, en su área de trabajo, y lo transmite, tanto a la dirección, como a los colaboradores, ya que en este caso el éxito personal depende del éxito de todo el grupo.

Todo esto no sería posible si la propia industria no generará una alta rentabilidad, que atrae a capitales que admiten altos riesgos a cambio de la misma. Pero estos capitales no vienen porque sí,sino que se basan en una estructura de captación (esta sí es un poco más estable), dedicada exclusivamente a esta tarea.

De este ejemplo, creo que se pueden sacar algunas ideas:

1. Evolución rápida y ciclo de vida corto: las empresas/proyectos/productos de ciclo corto se adaptan mejor al mercado (empresas que se constituyan con un único objetivo, y que se disuelvan una vez obtenido el mismo).

2. Apoyo a los innovadores: el apoyo a las personas que pueden aportar innovación es un riesgo, pero también una inversión en el futuro del sector, aunque no generen ingresos inmediatos.

3. La información fluye: en el trabajo en grupo, la información debe transmitirse de forma abierta, aunque la toma de decisiones esté jerarquizada, la información debe fluir entre la base y la cúspide, entre la dirección y la base y de forma horizontal.

4. Toma rápida de decisiones: la responsabilidad se comparte con el equipo, la dirección es jerarquizada, la información fluye correctamente y la toma de decisiones es rápida. Se actúa mientras se piensa y viceversa.

5. La formación es constante: el enfrentarse a nuevos retos y la necesidad de profesionales muy variados implica que por un lado los profesionales deben estar a la última en sus respectivos campos y por otro que el nutrido grupo de los ayudantes se forma, a la vez que trabaja.

4. Éxito colectivo e individual: el éxito personal depende del éxito de todo el grupo y el proyecto.

6. Riesgo en la inversión: Hay que atraer capitales que se arriesguen, aunque para ello hay que tener una estructura que trabaje constantemente en ello y sea paralela al proceso de investigación/producción.

7. Alta rentabilidad: Hay que ofrecer una alta rentabilidad en caso de éxito.

No digo que estas estructuras se puedan aplicar a todo tipo de empresas, sino que ofrecen un curioso método de innovar y producir, que funciona desde hace décadas.

Comparte!

•